|
|
| 九州年号というものが存在する。全部で３０余りだ。
九州王朝説者たちの精密な調査研究が進展し全容が明確化してきつつある。
年号にまつわる事跡が少しずつ分かってきている。
その九州年号のうち、大化・白雉・朱鳥の三っつの年号に関する事跡とともに、日本書紀に盗用された事情が判明してきた。
日本書紀の中に存在するこの三つの年号は何とも奇妙だった。
年号とは一王朝につき、一連のもので
最初の年号を｢建元｣し
以後の年号は｢改元｣する。（そのように歴史記録に表示される。）ところが、日本書紀は異常なのである。
日本書紀のこの三つの年号は、いずれも改元と表示されている。
年号を建元したという表現は日本書紀にない。（※）
上記だけでも不思議なのに、さらに年号を廃止するという表現がないまま日本書紀では廃止している。
大化白雉朱鳥という、これらの年号は九州年号に存在すること自体は以前から知れていた。
このほどは、日本書紀で盗用した事情も明らかとなりつつある。
大化年号は九州年号では西暦６９５年から始まる。
有名な大化の改新とは、九州年号の大化時代のことだった。
大化の改新の詔も、その６９０年代の事跡だったのだ。
白雉年代に九州王朝では、首都倭京（太宰府）のほかに副都難波京を造り完成の式典が難波京で盛大に実施された。のちに九州王朝から日本列島全国支配権を奪取した勢力にとっても地元で行われた記念すべき行事だったに違いない。
朱鳥時代には、徳政令が実施された。
大化の改新、
白雉の難波副都、
朱鳥の徳政令 という重要記事とともに、（おそらく人びとが記憶する）年号がくっついて記載された。
日本書紀での異常な三っつの年号事情のあらましである。
※続日本紀での年号は、大宝を建元したと、表記されている。上記の事情の傍証である。
真実は近畿王朝にとって最初の年号＝建元表現なのである。
☆九州王朝など信じないという人びとがいる。
そういう人びとでも、有名な 盗まれた神話 という主張に反論できていない。
九州王朝の傍証としての九州年号についても、同様に信じない人びとがいる。
そういう人びとでも、これら 三つの盗用年号 という主張には敬意をもって検討願いたいものである。
それでも、まだ言うのであろうか。｢辻褄があってるだけだ｣と。
日本書紀の中の、三つの年号の異常さを 別途何とか説明しようというのであろうか。
| | 2008/08/26 09:10｜古代｜TB：0｜CM：1｜▲
|
|
|
|
| 西暦５８９ 隋王朝が天下統一（高句麗征服戦争に失敗後滅んだ隋を継承した唐王朝は、国内体制まで軍国化＝律令体制化して高句麗征服・朝鮮半島支配を国家目標とした・・・）
→こののち、ほぼ百年、日本列島、朝鮮半島では自立を目指す動乱の時代を経て、それぞれ統一王朝：日本、新羅が成立・対抗し、唐王朝も侵略的帝国主義を続行できず、その後千年以上の現代につながる民族国家の大きな枠組みが出来上がりました。その意味でこの時期の歴史理解は重要です。
ここで日本列島には、はじめから天皇王朝だけだったと書いてある歴史書：日本書紀が、西暦７２０年に制作された。この書物は、それほど読まれなかった。
のち、民族意識が高まった１９世紀ころ以降、これを事実と主張する万世一系イデオロギストの基礎テキストとなった。
一方、これを偽装とする者も現われ争論が反復し、特に大東亜敗戦後には、日本書紀を懐疑する意見が強まったものの、無意識的な本能的防衛と見える見解も
２００８年現在まだ多数意見の収束を見ない。
そもそも、通説歴史教科書では、日本書紀成立当時の
国際大状況すら十分に説明しない。 また、朝鮮半島の諸国に起きた当時の事情は日本列島にも
国内事情として類似しそうなもの と考えない専門家が多いと指摘できる。
西暦６０４ 隋の皇帝煬帝即位。
この人物が征服欲に駆られた人物でとくに朝鮮北部がかつて漢王朝の直轄地だったことを口実に、この方面に何度も侵攻した。朝鮮半島側では、前面の高句麗ばかりでなく背後の諸国も、唐側の個別誘い込みと、相互の対立と連合という複雑対応を繰り広げた。（６１０年、大運河は南北朝時代開発が進んだ南方から軍需物資の北方移送設備）
隋王朝は、琉球へも侵攻し、来居合わせた倭の使節に略奪した獲物を示して｢我が屋久の物｣と確認させた。（＝日本列島も侵攻対象だった。その後、琉球を本格的に侵略し男女数千人を奴隷に連れ去った。）
朝鮮半島には、高句麗、百済、新羅の三国が互いに領地を争う。それぞれ、唐や倭（日本列島の九州に首都するが昔から朝鮮半島諸国と戦争したり人質通婚したり関係が深い）を巻き込んで同盟したり、裏切ったりを続ける。
隋の煬帝は何度も高句麗遠征を行ったが勝てず逆に農民反乱のうちに自滅（６１７年）。
西暦６１８年、唐王朝が成立。初代太祖皇帝時代は内政に尽力した（貞観の治）。
西暦６１９年、租庸調
西暦６２４年、武徳律令
西暦６３６年、府兵制度
高句麗遠征に疲弊して滅びた隋に、代わって次に成立した唐王朝は、さらに国内体制まで侵略向きの大大的な改革を実施して大帝国主義を推進します。
西暦６２６年、第二代高祖皇帝は、四方の征服を実行（６２９東突厥、６４０西突厥高昌国）したので、再び極東各国は国内改革を推進し軍国化した。
朝鮮半島・日本列島諸国は、それぞれの国内の社会経済政治体制の改革を実施し、諸国はそれぞれ軍国化と外交策略を繰り返します。
西暦６４２年、高句麗（の軍国派）泉蓋蘇文がクーデター実権掌握
日本書紀にはこの高句麗内乱を伝え、翌年百済でも類似内乱発生を伝える（推古紀）
西暦６４５年、倭 乙巳の政変・・・以後軍事的動員向けの改革が進行
西暦６４７年、新羅、女王排除の反乱・・・女では対抗できないと主張した一部の中央貴族たちの内乱
ところが、次が女王でも強く支持する地方在地系豪族たちが反乱を鎮圧するとともに、新羅の実権は地方豪族たちを無視できなくなってゆく
西暦６４９年、新羅、唐の服、年号を採用・・・高句麗百済に比べ強力とは言えなかった新羅は唐にすりよって対抗した。
西暦６６０年、唐は新羅と連合して、ついに百済王都を攻略し義慈王・王子たちを捕虜とし、のち唐の現地出先地方官に任命し旧百済領の直轄支配を始めた。
唐は、続いて高句麗を攻め、いったんは大敗（６６２年）した。また、百済遺臣は各地で抵抗し、倭の援軍が
６６３年白村江で倭の援軍が唐水軍に壊敗したのちは、新羅に属して抵抗した。新羅は、かつて加羅金官国を吸収したとき加羅王族を上級貴族として処遇した経緯があり、百済遺臣も同様の処遇を施し、連合の抵抗は強力となった。
この事情は、中央の特権貴族と地方の在地豪族という視点を持つべきである。唐が破ったのは基本的には中央の貴族私兵連合軍だったのであり、在地支配の成否は地方豪族が服するかどうかにある。百済遺臣とは在地豪族中心で、この段階になって唐にとっては征服戦争の第二段階が始まったのだが、そのような事情への理解が一般に乏しい。
唐は、各国の調停を行ったが、そもそも中央貴族相手のことなのだ。
西暦６６５年、白馬の盟（唐・新羅・百済王子）
〃 、泰山の盟（唐・新羅・百済・済州島・倭）
唐は、百済支配を先に延ばして、新羅と連合して高句麗を撃ち、ついに
西暦６６７年、ピョンヤンを陥落し、高句麗直轄支配をめざした（６６８年、安東都護府）が、こちらも、高句麗遺臣は新羅に連合した。新羅は
６７０年、安勝を高句麗王としたが、これも高句麗の在地豪族集団を想定すべきである。以後、唐と（旧百済・旧高句麗それぞれの在地豪族たちの新連合を含んだ）統一新羅との戦争が続いた。
西暦６７７年、唐は撤退し、極東は少しずつ平和となってゆく。
☆ところで、日本列島の状況について
６４０年代、倭（＝九州王朝）の全国支配時代に改革があった。（戦前改革）
６６３年に、倭の百済救援軍が大敗。
直後に、唐の植民地支配の先遣隊が日本列島へ来ている。
九州王朝説者の大勢は、この唐の支配先遣隊を重視し、後年のマッカーサー進駐軍のごとくに考えようとする態度にある。
この先遣隊二千人には、朝鮮半島の数十万の兵力の先遣隊の位置付けだというが、昭和２０年８月３０日のマッカサー先遣隊二千と同様と見るのが出発点らしい。
その延長上で、壬申の乱が、唐の先遣隊の了解のもとに起きたということに発展してゆく・・・だが、
私は、この説明には疑問する。
日本書紀の記述が私には、分かり難く、納得できない。さらに、逆説に富む歴史を簡単に結論したがっているように思えるので、私が疑問に思うポイントを以下に示す。
�／竸修陵陲了呂泙蠅蓮■僑沓嫁�。そのとき、唐の先遣隊の離日と同時に発生している。（唐側に、大量の金品を与えたことは、多少は問題とすべきかも知れないところだが、それよりも唐人たちの日本列島政治事情の知識が、九州：倭国、関西：日本、その東：毛人居住という三分状態と認識しつつ離日したことを、今のわれわれは感じ取るべきだろう。）
�⊂霎�は、上記のとおり、朝鮮半島で、唐軍（数十万かも知れない）が、統一新羅軍とのゲリラ戦的苦闘を始めたタイミングである。在日本列島の唐先遣隊はいったん撤退したと見るべきであろう。
��実は、西暦６７０年に日本列島から唐・新羅へ使節が派遣されている。この前後に、（倭→）日本という国号変更があった。この更号の使者の事実関係への十分な分析に私は接していない。
�た竸修陵陲巴ジ�後、天武たちはいっこうに、唐王朝へ遣使などしようとしていない。（もし、天武たちの武装蜂起目的が親唐政権樹立ならば、成功を喜び勇んで、唐側へご注進となりそうなのに、そういう行動は全く見られない。むしろ唐との関係は新羅と類似した、よそよそしいものと見える。日本列島から唐へ粟田真人らが派遣されるのは、実に３１年ぶりの７０１（大宝元）年のことであった。
そのときには、極東情勢が一応落ち付くべき状況にあった。参考として、６９８年、高句麗遺臣が新羅から分裂して、渤海国の前身を建国した後のことであることも認識すべきである。
唐（周）の武則天としては、むしろ遠交近攻視点から、渤海新羅の後方からの牽制を期待したであろう。
なお、日本自身が唐の文化への接近を是認すると感じるのは、実に７１９（養老３）年に遣唐使多治比真人らが、唐から授与された朝服を着用して帰朝報告し、天下の百姓に唐風に襟を右とし、官吏に杓を持たせるようになった頃からと考える。（四等官制などは朝鮮半島でも行っており、そちらの輸入としても説明できる。）
�ゥ汽船筌泙覆訖擁�が、超重要人物であることを強調され、多くの拡張的想像が目立つ。筑紫君と君称号に留まり、また馬の文字で表現されてもいる。 想像の領域には謙虚であるべきだと考える。
| | 2008/08/18 05:05｜古代｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| 正木裕さんが、指摘していることを以下に展開する。
日本書紀に伊勢の王という重要な人物がいた。
これまで気付かれないまま放置されてきた。古代人名事典などにも記載されていない。
日本書紀では、
６６１（斉明７）年６月逝去。さらに、６８８（天智７）年にも逝去記事が重出している。
日本書紀索引（吉川弘文館）では、同名の別人としているが、日本書紀の記事では、この伊勢の王がこののち多くの活動を実行している。（日本書紀の記事を疑うべきである。異常さに気付いてもらいたい。同名の人物が死後に活躍するような奇怪な記事に驚いていられないのが日本書紀という異常な書物のことなのだ。）
例えば
６８６（朱鳥元）年９月、天武天皇の葬儀に登場している。（諸王のことを偲び事）
が、伊勢の王本人はすでに死亡後のことで、この記事はそのままではありえない。この伊勢の王参加の葬儀は３４年遡上して
６５２（白雉３）年の孝徳天皇の葬儀なのである。
（天武天皇には何度も葬儀記事がある一方で、孝徳天皇には一度も葬儀の記事がなかったという不思議な問題点がこれで解消する。）
さらに、伊勢の王が登場する
６８３（天武１２）年１２月に天下を巡行し、諸国の境界を分限している。
６８４（天武１３）年１０月には諸国の境界を定めた。
６８５（天武１４）年１０月には東国へ向（まか）った。
この三箇条の記事も３４年遡上してそれぞれ
６４９（書紀大化５）年 天下巡行、諸国の境界整備
６５０（書紀白雉元）年 諸国の境界策定
６５１（書紀白雉２）年 その仕上げ
と見られる記事となる。
☆大化の改新という事業は、従来の通説では、いったい存在したのか否かについて論議があった。いまのところ
改新の詔については、あやしい。しかし、
この時期に例えば｢評（こおり）｣という地方行政区画が設定されるなどの改革があったというのがほぼ既存学者の共通意見となりつつあるらしい（天下立評）。
そうなのである、伊勢の王は、大化の改新とされる時期に、改新の詔とは別の内容の改革があって、その中心人物だったのだ。
ところで、大化の改新はあったのかどうか。
それは、九州年号の大化時代が６９５年から始まる。まさにその時期、九州年号大化の時代の改革の詔が、５０年先走ってそのときに実施だと書いてある。
日本書紀という書物は、
九州王朝をかくしている。
６４０年代に、九州王朝が実施した評制度樹立改革をかくしている。
その改革実行者の伊勢の王を奇妙なかくしかたで見えにくくしている。そして、
日本書紀という書物は、九州王朝の白村江敗戦後、日本列島の政治権力を自分たちに集中し再度の改革（郡制度←評）を、６９０年代以降に実行したのを、前回の評制度の時代だと偽装した。
ついに、日本書紀という偽装の歴史書の重要点が暴露されつつある。
（ヒントは古田史学の会、とくに正木裕さんにあるが、本文は私が解釈したものである。）
| | 2008/08/14 22:35｜古代｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| 日本書紀の記事のなかに、
３４年遡上るべきものがある。
そう指摘する論者は、正木裕さん。（いずれ有名人になるかも知れません。）
その指摘は驚くことにつながる。先走ってしまうが、
大化の改新の真実性疑問への回答となること、私流の解釈であるが、
西暦６４０年代の、日本書紀大化時代として書かれていることの多くは、５０年後の
西暦６９０年代の、九州年号大化時代の事実が時期を、登場人物を、偽装したものだ。
（この主張が、従来の九州王朝説の一つのポイントらしい。）
さらに、真相は、本書で正木裕さんの指摘主張では、
西暦６４０年代に、（大化の改新とは別の）改革があった。（※）ここには５０年ほど後の大化改新の記事が多く書き込んである。そのため、精しく歴史を調べ始めるとすっかり混乱する。
西暦６４０年代の、改革の記事は、３４年後の、西暦６７０〜６８０年代に記載がある。これを３４年遡上り記事として指摘が始まった。本書の執筆タイミングでは、白村江前後の事情で変てこなことの解消が相当数判明する。
例えば、
持統２（６８８）年１１月４日の 天武天皇への、（数多い） 葬儀記事の一つは、３４年遡上って、
白雉５（６５４）年１１月４日となり、孝徳天皇への、（一件も記載無かった）葬儀記事なのである。
その他、持統紀、持統称制記事から
蝦夷貢献記事の大量遡上、
筑紫大宰の僧尼献上 といった遡上が並んでいる。
☆本書を読んだら、３４年遡上が、日本書紀に相当大量に見つかるだろう。
| | 2008/08/02 23:59｜古代｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| 面白かった。
実に面白い。
九州王朝説者の私とは、違う立場の人が書いているのだが内容は面白い。
飛鳥板葺の宮と蘇我一族の居宅（の焼け跡らしい）遺跡の発掘状況と日本書紀記述との対比、
さらに、大化の改新についての日本書紀の記述の怪しい箇所の解説には興奮した。
日本書紀の解説に、森博達さんの読み方指導がある。
大化の改新の詔の箇所はα群（中国人一世述作箇所）にもかかわらず、β群（日本人述作箇所）の要素が指摘される。
もともと中国人が書き上げた部分に、日本人がブロークン中国語で書き直したから、その異常さがハッキリという意味を言う。
とても参考になって面白かった。
☆大化の改新については、事実は以下のことと考える。
６４５年（ムシゴめ祝う改新 とか言って覚えました）に、蘇我入鹿暗殺があったのではなくて、ズバリ５０年後の
６９５年に暗殺があった。
その部分は日本人述作担当だから、β群要素だった。
政治的事情から、５０年繰り上げた時期のことと偽装を記載した。
登場人物についても入れ替える必要があるだろう。
本書と並行してこの本も読むべきだろう。
| | 2008/08/01 00:00｜古代｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| 批判するには簡単じゃない九州王朝説への批判書なので、読む前には、それなりに期待した。
はっきり言うなら、ポイントを批判しないで、周辺付随のことばかり、どこまでもどこまでも文章が続く。
九州年号など妄想と言うらしい（Ｐ２１６）が、続日本紀に聖武天皇が｢白鳳｣｢朱雀｣の年号を明言したことは言及がない。
旧唐書に、倭と日本（そして、蝦夷）が別々の国と記載あることには言及がない。
日本書紀・斉明天皇紀に出てくる、在唐の日本外交官・伊吉連博徳の報告手紙に、倭国が別に存在し、これとトラブルした失態を解消した自慢話一件は言及がない。
著者は、なんで、こうも感情的になるのか恐ろしいとも感じた・・・・・まるで蓑田胸喜みたいな人物と見えた。
（蓑田胸喜のことは、佐藤優 さんが、マルクス主義に対抗しようとして挫折した右翼心情学者と紹介した。）
蓑田は、明治天皇の御製かなんぞで誤魔化しつつ、対象者を、警察・内務省・議員たち、右翼分子、軍人たちに攻撃させた。
著者安本美典という人は、世が世であれば、そんなことしたのかも知れない。
｢新しい歴史教科書｣にも賛同するという。
著者の安本美典さんは数理文献学なるものを専攻したそうだが、ウィキペディアには
｢安本の説は歴史学の査読のある学術雑誌に載ったことはなく、史学雑誌の「回顧の展望」ではふれられてはいない。｣ と、紹介されている。
学者なら、科学的に、それなりの論理で説得に努めるものだが、結論だけが決まっていて、あとは自分の都合のことだけ言い募るばかりであった。
学者としてよりも、右翼イデオロギストと見た方が良いと思われる。
| | 2008/07/20 00:00｜古代｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| 日本農業生産力構造 (1960年) 戦前の１９３４（昭和９）年｢日本資本主義分析｣を書いた山田盛太郎さんの、戦後を代表する著作なのに、ほとんど論評がされない。
先に紹介した１９３４（昭和９）年の｢日本資本主義分析｣は講座派（日本共産党系）のバイブルと呼ばれた。
一方で、厳しく批判もされた。日本資本主義論争といった。
資本主義成立時の経済社会の｢型｣というのは、成立後、変化しないごとくな議論を呼んでしまい、硬直した手法だというのが一番妥当な批判だったかもしれない。
山田盛太郎さんは、論争は苦手だったらしく、批判に反論はしていない。
日本資本主義論争の一方のバイブルと呼ばれた著者なのに、論争そのものには参加しなかった。
戦後、山田盛太郎さんは、（昭和５年に追われた）東大教授に復活。そして、農地改革の委員も兼任した。
当時から、農地改革の歴史的意義を強調した。共産党（および硬直マルクス学者）の公式意見とは違った。
もし時代の風潮へ迎合しなかったという点でなら、（戦前にマルクス系学者を選んでバイブルと呼ばれるほどの著作をすることも）戦後、共産党への異論することも、どちらも勇気が必要だったかも知れない。
それとも、単に自分が正しいと判断することに誠実で、軽薄な世間風潮に振り回されなかっただけのことかも知れない。
１９６０（昭和３５）年の本書では、戦前に存在した地主制は、戦後の農地改革によって消失した・・・農業が基本的だった時代なので画期的な事態を指摘した。
（日本は戦前とまったく違った｢型｣の経済社会になったという意味らしい。）
零細農状態はそのままなのでそれが、生産力のネックとなるであろうし、（当時としての）今後、日本経済発展の問題点となるという前提している。（これって実は当たっているのじゃないかしら。）
農業が相対的に劣位分野となりつつあること、産業構成が高度化しつつあることは、付された産業連関表の試算を添えて分析している。
マルクスの｢資本論｣には、再生産表式なる概念的方程式が存在する。（再生産表式だけは、近代経済学系の書物にも、マルクスが唯一貢献したことと紹介されたのを見た。）
だから、産業連関分析くらいまでは、マルクス学者が扱っても良さそうだ。
しかし、この戦後の山田盛太郎さん以外のマルクス経済学者がそのようなことを叙述したのを見たことがない。
マルクス経済学者たちが硬直化しつつあった当時、途方もない先進者だった。（マルクス学者たちから、後継するものが出なかったようだ。）
この者作時点で、６３歳。
老いつつあって、そのような新ツールを新規採用する柔軟性の持ち主だった。
われわれの税金で経営する国立大学の教官だったとして、
その時点の日本の問題点に注視し、取り組んだ。
その生涯の姿勢は、ほんものの愛国者だったと理解すべきである。
| | 2008/07/19 13:57｜経済バブル金融恐慌｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| 日本共産党を悪く言うことが流行している。
では逆の事態・日本共産党を賛美する流行があった時代を言わねば公平でないし、その歴史認識を明確に所有しておらねばならぬ。
昭和９（１９３４）年 初版の本書 ｢日本資本主義分析｣は、かつて講座派（＝共産党派マルクス流共産主義）のバイブルとまで評された。そういう評判だから名著と言いたいが、難解である。文字遣いが猛烈に難しい。
本書の難解な内容の要約解説があった。
以下に紹介する。
Ｐ５にある。
日本経済の土台は（半）封建制の農村である。
高い小作料はほとんど年貢そのままである、身分制的ともいえる社会慣習も封建時代のそれにほかならない。
一方、鉱工業は三つの部門からなる。
まず重工業は民間には存在せず、八幡製鉄所や陸海運工廠（金属・機械工業の拠点であった）など国営によっている。
民間部門には、二つのセクターがあって、
一つは鉱山・商社・銀行を中心とする財閥、
もう一つが自生的な民間産業である繊維である。この繊維産業が輸出の中心で、国として必要な外貨を稼ぎ出すが、それは女工さんたちのような出稼ぎ的な労働力によっていて、近代的な労働力や労使関係は成立していない。
政府の財政は地租に支えられ、それは封建地代としてとりあげられた小作料が移転したもので、そういう封建的な基礎をもつ天皇制の国家は、民主主義をまったく許さない絶対主義国家である。
長くなるので、今回は内容紹介だけで留め、批判文はいずれの機会としよう。
| | 2008/07/17 00:46｜経済バブル金融恐慌｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| 大化の改新はウソだった。大化の改新抹殺論だ。
大化の改新については日本書紀にしか出てこない。日本書紀のウソの一つが一段とハッキリしてきた。
そもそも、その後の日本の歴史上、大化の改新が画期的だとされたのは、古代中世にはなかった。
徳川の末期に頼山陽がやや取り上げたことがありる程度のことだった。
明治維新後、注目されるようになり、とくに日清日露の戦争のたび、維新の成功と重ねて改新の業績も意識されるようになったという。
ということは、大化の改新に特別の意義を見出そうという志向は、万世一系の強調とも平行するということだ。
郡評論争以来、あやしいとされてきた、大化２年正月の詔書の内容がそれから５５年後の大宝令の文言そのまま部分が物凄く多いことを具体的に示している。今まで結論部分は何度か読んだことがあったが、シロウトの私は初めて読んで知った。
こんなにもひどいことだったのか！
蘇我入鹿の殺害事件についても、決して逆臣とは言えず、むしろ皇位をねらう中大兄にとって、じゃまな古人大兄の後ろ立てしそうなので殺したというのが真相だろうという。
しかも日本書紀の脚色の状況まで説明している。
☆著者はＮＨＫ関係者で学者ではないから、九州王朝説にも言及が欲しいとこらだが、内容としては九州王朝者のちかごろの分析方向とも決して矛盾しない。少なくとも希代の偽装書物・日本書紀という事実指摘の一つであることは明確だ。
本書では、森博達さんの｢日本書紀の謎を解く―述作者は誰か (中公新書)｣の成果が応用として出てくる。
日本書紀の分析に、言及され引き合いされるだろうと考えたが、本書で重要なキーを提供している。
合わせて読んだら迫力が大きくなるだろう。
| | 2008/07/16 22:55｜古代｜TB：0｜CM：0｜▲
|
|
|
|
| | サヨクが戦後に大声で何度も主張したことに、共産党の土地改革ということがあった。ここ数回のブログの取材で敗戦後が生々しい昭和２０年代前半の雑誌「 | |
|
