アマチュアたちが認識しておくべきことは、現在の学者の知見の限界です。
文献上では、邪馬台国の議論は近畿説に著しく不利です。井上光貞さんという東大の教授なので権威ある学者が邪馬台国論争について、
方角を採れば、（記述とおり南としている）九州説が有利
距離を採れば、（一里≒５００ｍだから）近畿説有利 と総括したのは古いことでした。
現在では、魏志倭人伝（だけでなく魏志韓伝など魏志東夷伝全体）について、一里≒７７ｍで書かれていたことが判明してきました。これに対する有効な反論が出てこないのです。つまり、
九州説が有利なのです。
ここで、ちかごろの学者がの発表する書物の邪馬台国論について述べますと；
○若い学者の発言が乏しい。
○古くから主張してきた学者は、従来からの主張の結論部分＝近畿か九州かを変更しません。（例外がお一人おられます。後述します。）例えば、
・九州悦だった、安本美典さんは変わらず九州説有利論点を協調されます。特に近畿説の弱点に対する批判では意気軒高です。
・近畿説だった上田正昭さん、直木孝次郎さん、佐伯有清さんなどは書物ではむかしからの論点しか挙げない。つまり上記の
一里≒７７ｍというもう４０年ほど経過した九州説派の論点を避けて結論部分の繰り返しだけです。
明らかに、文献分析の近畿説は停滞したまま有効な反論が出ていません。
・こうした状況下、注目しておくべきは門脇禎二さんです。
遺稿の
邪馬台国と地域王国の中で、自分は若いころ邪馬台国近畿説に立脚した論文を書いたことがあったが、今になって、よく考えてみると、邪馬台国は九州にあったと考えるほうが正しかったというのです。一生の終わりに変説を書き残すのも、よくよくのことであったでしょう。
門脇さんが若いころには、邪馬台国近畿説の立場から、親切が次々出て、当時としては有力と考える人が多かったのでした。しかし、有力と思ったのは軽率で、十分な検証がされていない主張ばかりだったのでした。
三角縁神獣鏡が卑弥呼の鏡に違いないという説は、のちに後世の鏡であることに修正されました。
上代特殊仮名使いの研究によれば、邪馬台国とは大和（やまと）に違いない。近畿大和（やまと）のトである台は、九州説でいう九州山門（やまと）のトである門と比較すると台のほうがふさわしいという説は、邪馬台国というが、実際の文字は邪馬壱国で台でなくて壱であるということからあやしくなりました。そもそも上代特殊仮名使いが魏志倭人伝で成立するのかという点でも有効な反論が出ていました。
戦後まもない当時、目新しい科学的な主張と見えたのが実は根拠を十分に検討したものでなかったのでした。
今度の、マキムクでの３世紀の大型建物遺跡の発掘の発表についても、そもそも３世紀と判断できるほど自然科学的検証が十分なものではありません。
むしろ、日本全国の同様の遺跡が同様の手法で測定されて日本列島で、その時代の奈良県地方では突出した偉大な遺跡が多く存在しているとでも検証される必要がありましょう。
実は、弥生時代については、日本全国各地の状況と比較して、北部九州では、絹や鉄など突出した遺物遺跡が見付かっていることが分かっています。
マキムクの大型建物だけを掲げて騒いでいますのは、上記の、卑弥呼の鏡の主張と同様のことにならないとも限りません。
なお、極論ですが、大型の墓＝古墳が、卑弥呼の時代から百年のちくらいに出現し、その中心が関西地方に多いのですが、九州の王者の墓場が関西地方だったのかも知れないのです。
（関西の古墳の一部に、阿蘇ピンク石という美しい石材で作られた棺が使われていたことが分かった事例が１０ほど見付かっています。）
慎重な学者は、大騒ぎなどしないで、黙々と分かっていないことに十分配慮しつつ研究を進めている。そう信じています。
以上に、むかし
何かの立場を採った年配学者 と
ほとんど発表しない若手学者 という対比をしました。
学問研究の水準からは、ほんとうのところ不十分にしか知見が広まっていないことを若手学者たちは知っているのでしょう。
（私は考古学のことは、ほとんど何もわかりません。ただ文献の読み方としては、九州王朝説がいまのところ一番まともに、謎＝疑問に回答しようとしている人たちが論じていると分かるだけです。）
